Blog
Auf LinkedIn können Sie einen Beitrag inzwischen über die Option „Scheint ein KI-Slop zu sein“ kennzeichnen. Das ist Feedback, eine Art zu sagen, dass ein Beitrag Ihnen nichts gebracht hat, keine Meldung. Trotzdem ist es verlockend, jeden Beitrag, der nach KI klingt, gleich zu melden, und ich halte das größtenteils für vergebliche Mühe. Viele Menschen schreiben inzwischen mit KI, am Stil allein lässt sich nicht erkennen, welche Beiträge das sind, und LinkedIn selbst achtet auf etwas anderes. Bewerten Sie den Inhalt, nicht das Werkzeug.
Schreiben mit KI ist normal geworden
Nicht buchstäblich jeder tut es. Laut Eurostat hatten 2025 in der EU 33 % der Menschen zwischen 16 und 74 Jahren in den drei Monaten zuvor generative KI-Tools genutzt, bei Menschen mit hohem formalem Bildungsniveau waren es 49 %. Unter Wissensarbeitern liegt der berichtete Anteil deutlich höher: Im Work Trend Index 2024, der auf einer Umfrage unter 31.000 Menschen in 31 Ländern beruht, meldeten Microsoft und LinkedIn, dass drei von vier Wissensarbeitern (75 %) KI bei der Arbeit nutzten. Ich vermute, dass der Anteil unter den Menschen, die heute auf LinkedIn posten, noch höher liegt.
Ich gehöre selbst dazu. Ich setze KI-Agenten in der Softwareentwicklung ein, wie ich in Wie ich KI-Agenten zum Softwarebau einsetze beschreibe, und ich nutze KI-Tools auch beim Schreiben, auch für diesen Artikel. Wenn ein Beitrag schon deshalb eine Meldung verdiente, weil KI beim Schreiben half, käme ein großer Teil des Feeds infrage, meine eigenen Beiträge eingeschlossen.
Stil ist kein Beweis für KI-Nutzung
Selbst wenn KI-Nutzung das Problem wäre, wäre das Erkennen alles andere als sicher. OpenAI hat seinen eigenen Klassifikator für KI-Texte am 20. Juli 2023 wegen zu geringer Genauigkeit eingestellt. In OpenAIs eigener Auswertung erkannte er nur 26 % der KI-Texte als wahrscheinlich KI-geschrieben, stufte in 9 % der Fälle von Menschen geschriebene Texte fälschlich als KI-Text ein und war bei Texten unter 1.000 Zeichen sehr unzuverlässig.
Forschende, die mehrere verbreitete GPT-Detektoren testeten, stellten fest, dass diese Texte von Menschen, deren Muttersprache nicht Englisch ist, durchgehend als KI-generiert einstuften, und dass sich KI-Texte mit einfachen Prompts an den Detektoren vorbeischleusen ließen. Ich vermute, dass „klingt nach KI“ vor allem auf Stil reagiert: eine ordentliche Liste, ein selbstbewusster Ton, ein runder Schlusssatz. So schreiben Menschen auch, und eine schnelle Reaktion auf den Stil ist kein Beweis.
Ob das Erkennen gelingt, hängt vom Werkzeug, vom Text und davon ab, wie stark er bearbeitet wurde. In einer Studie von 2025 stuften fünf Menschen, die ChatGPT häufig zum Schreiben nutzen, per Mehrheitsentscheid nur 1 von 300 englischsprachigen Sachtexten falsch ein (Russell et al., 2025). Das sagt wenig darüber, wie zuverlässig jemand beim Scrollen durch LinkedIn einen kurzen, bearbeiteten Beitrag erkennt, und ich würde aus einer Vermutung über den Stil keine Anschuldigung machen.
Was LinkedIn selbst sagt
LinkedIn sieht es ähnlich. Auf seiner Hilfeseite zu KI-gestützten Inhalten heißt es: „Der Fokus von LinkedIn liegt nicht darauf, wie Inhalte erzeugt werden“, sondern darauf, ob sie einen Mehrwert bieten. KI-gestützte Inhalte sind willkommen, wenn sie die Sichtweise, Erfahrung oder Expertise einer realen Person widerspiegeln. Mit „Scheint ein KI-Slop zu sein“ im Menü „Mehr“ teilen Sie LinkedIn mit, dass der Inhalt für Sie keinen Mehrwert hatte, und laut LinkedIn weist dieses Feedback „nicht auf eine Richtlinienverletzung hin und löst keine Meldeverfahren aus“.
Eine echte Meldung ist etwas anderes: Sie ist für Inhalte gedacht, die gegen die Regeln verstoßen. LinkedIns Community-Richtlinien bitten darum, die Meldefunktionen verantwortungsvoll und nur für ihren vorgesehenen Zweck zu nutzen. Untersagt sind dort unter anderem Spam, Betrug und Phishing, Fake-Profile sowie Inhalte, die falsch oder irreführend sind oder täuschen sollen. Eine Regel gegen das Schreiben mit KI habe ich darin nicht gefunden. Am nächsten kommt ein Verbot synthetischer oder manipulierter Medien, die eine Person etwas sagen oder tun lassen, was sie nicht gesagt oder getan hat, sofern das nicht deutlich offengelegt wird. Dabei geht es um Täuschung, nicht darum, welches Werkzeug den Stift geführt hat.
Bewerten Sie den Inhalt, nicht das Werkzeug
Meine Faustregel ist deshalb einfach. Ist ein Beitrag Spam oder Betrug, gibt sich jemand als eine andere Person aus oder wird eine Unwahrheit als Tatsache verkauft? Dann melden Sie ihn, egal wer oder was ihn geschrieben hat. Ist ein Beitrag nur belanglos? Scrollen Sie weiter oder nutzen Sie die Feedback-Option für das, wofür sie gedacht ist: um zu sagen, dass er Ihnen nichts gebracht hat. Und ist ein Beitrag zutreffend, nützlich und stammt erkennbar von einer echten Person, die dahintersteht? Dann ist mir egal, welche Werkzeuge beim Schreiben geholfen haben.
Transparenz bleibt trotzdem wichtig. LinkedIn empfiehlt, darauf hinzuweisen, wenn Inhalte zum Großteil mithilfe von KI erstellt oder bearbeitet wurden, und das halte ich für eine gute Gewohnheit: Dann urteilen die Leser über das Ergebnis, nicht Detektoren. In diesem Sinne: Ich habe diesen Artikel mithilfe von KI-Tools geschrieben. Die Meinung und die Verantwortung dafür liegen bei mir.
